I en skiljedom som nyligen meddelats behandlades en rad synnerligen intressanta
frågeställningar, närmare bestämt om:
1. omfattningen av rådgivares skyldigheter i samband med finansiell due diligence;
2. orsakssamband mellan den vårdslösa rådgivningen och skadan;
3. förlust av rätten att hålla konsulten ansvarig (på grund av passivitet, bristande
lojalitet och försummad reklamation);
4. jämkning av ansvarsbegränsning med takbelopp (inklusive betydelsen av
grov vårdslöshet); och
5. prisavdragspåföljden i förhållande till skadeståndspåföljden.
I en skiljedom som nyligen meddelats behandlades en rad synnerligen intressanta
frågeställningar, närmare bestämt om:
1. omfattningen av rådgivares skyldigheter i samband med finansiell due diligence;
2. orsakssamband mellan den vårdslösa rådgivningen och skadan;
3. förlust av rätten att hålla konsulten ansvarig (på grund av passivitet, bristande
lojalitet och försummad reklamation);
4. jämkning av ansvarsbegränsning med takbelopp (inklusive betydelsen av
grov vårdslöshet); och
5. prisavdragspåföljden i förhållande till skadeståndspåföljden.
Stockholm: Jure, 2011. nr 4, s. 918-933